 |
| Escrito por G. K. Chesterton no The Daily News e publicado em 19 de janeiro de 1907 sob o título "The Radical". |
OUTRO DIA, assisti a uma apresentação de crianças em uma casa particular de uma peça sobre João e o Pé de Feijão: era o tipo de coisa que, se pudesse ser iniciada em todos os lugares com o mesmo humor e energia, poderia realmente renovar a dramaturgia inglesa. Aqueles que desejam renovar a dramaturgia inglesa geralmente têm o hábito de insistir na simplicidade de meios, e não na simplicidade de espírito. Eles nos apresentam peças celtas e peças elisabetanas nas quais os arranjos são simples, mas a alma do homem é mais sutil. Francamente, prefiro a pantomima, onde os arranjos são elaborados, mas a alma do homem é simples e inocente. Eu ouço muito da humildade sublime de artistas ou de senhoras estéticas que se contentam em participar discretamente de algum coro a vestir mantos escuros em algum palco sombrio. Acho que seria melhor prova da verdadeira humildade mística e cristã estar pronto para representar (vigorosamente) as patas traseiras de um elefante. Mas não foi inteiramente pelo espírito e espontaneidade do absurdo que tenho motivos para elogiar essa performance. Tenho motivos para elogiá-lo porque, de alguma forma totalmente inexplicável, transmitiu o verdadeiro espírito de um dos grandes contos de fadas. E, ao fazê-lo, trouxe de volta à mente o resumo de toda a filosofia humana que esses contos de fadas realmente são.
Numa peça de um artista moderno, vê-se toda a maquinaria antiga e terrível da lenda humana posta em ação para expressar o que é, afinal, uma moralidade muito fraca, frouxa e moderna. Nessa pantomima infantil de João e o Pé de Feijão, via-se toda a exuberante anarquia dos métodos e das alusões modernas postas em ação para expressar algo que é certamente o espírito antigo e central da atividade dos homens.
A coisa mais velha do mundo é o radicalismo. Se você quer ser algo bastante primitivo, iluminado com as estrelas da primeira manhã esquecida, algo rústico, venerável, pré-histórico, então seja radical. A rebelião é, se possível, ainda mais antiga que o governo. Esses contos de fadas, tão antigos quanto a espécie humana, são algo mais do que radicais: são algo mais mesmo do que republicanos ou socialistas. Eles são literal e especificamente revolucionários: eles representam um protesto permanente do fraco enquanto fraco contra o forte como forte. Eles representam aquela pressão persistente dos que estão abaixo sobre os que estão acima, o que constitui toda a diferença entre uma democracia viva e uma morta. O herói dos contos de fadas destrói monstros ou tiranos exatamente como a velha democracia ateniense bania os estadistas: porque eles eram importantes. João é contra o Gigante simplesmente porque ele é gigantesco. O herói de um conto de fadas mata um gigante de duas cabeças porque ter duas cabeças é uma espécie de privilégio. Ter duas cabeças é uma espécie de votação plural.
Por esta razão, nenhuma pessoa de imaginação histórica ou amor pelo nosso passado humano deveria jamais pensar em ser algo como um tory ou um conservador. Eu me oponho a eles porque são arrivistas. Toda monarquia, toda aristocracia deve, por natureza, ser arrivista. Representa apenas o sucesso mundano temporário de uma moda mundana particular. É apenas o último tipo de dragão; é apenas o último sopro em gigantes de duas cabeças. Todas as criações da riqueza têm um toque de loucura. Eles são todos monstros no sentido estrito e, como monstros, devem finalmente ser mortos por aquele herói que vaga desde o começo do mundo. Ser um tory é preocupar-se com a flor fantástica que está, durante alguns séculos, no topo de uma árvore. Ser um radical é se preocupar com a raiz da árvore. Não há poder terreno na face da terra que seja tão antigo quanto essa tradição humana de luta contra o poder enquanto poder. O jacobino é muito mais antigo que o jacobita. Pois por que alguém deveria se dar ares de antiguidade e lealdade porque remonta sua linhagem aos Stuarts? Os Stuarts deviam sua coroa a Bruce[1]. Bruce devia sua coroa ao permanente hábito humano de rebelião.
Por exemplo, é hábito da aristocracia selecionar instintivamente o filho mais velho, provavelmente porque ele é superficial ou simbolicamente o maior e mais forte dos filhos. Mas é hábito dos velhos contos de fadas da humanidade sempre selecionar o filho mais novo porque ele não é o maior e nem o mais forte, porque ele é a figura mais fraca e menor, a figura de quem a vitória não era de se esperar superficialmente. A Câmara dos Lordes é a casa dos filhos mais velhos dos filhos mais velhos; mas o castelo das fadas para o qual estamos todos viajando é a casa dos filhos mais novos dos filhos mais novos. E aquele castelo é muito mais antigo e histórico do que a Câmara dos Lordes. A história de Jacó e Esaú foi chamada de imoral; mas, na verdade, deve ser considerado uma história tribal e um tanto complicada de Coelho Brer dirigida contra a primogenitura. Portanto, digo que nenhum homem com amor pelas raízes históricas da humanidade pode apoiar final e contentemente qualquer oligarquia. Não há oligarquia com idade suficiente para satisfazê-lo. Ele remonta a uma aspiração humana permanente de fraternidade que sempre foi fixada, mesmo que nunca tenha sido o fato do homem.
Quando Edmund Burke se juntou aos tories e atacou a Revolução Francesa, ele estava se aliando enfaticamente a uma coisa passageira e elegante contra uma coisa permanente. Ele era o cético, e até mesmo o blasfemador. Se afirmo que Burke era anticristão e que a Revolução Francesa, comparada a ele, era cristã, não uso a palavra cristã em nenhum dos vagos sentidos modernos, como significando que a Revolução Francesa foi mais altruísta ou humanitária. Quero dizer estritamente que a Revolução Francesa foi teologicamente mais cristã; embora não desejasse isso. Quero dizer que a Revolução Francesa foi mais ortodoxa do que Burke; pois sua posição era realmente a posição daqueles que em nossos dias abusam da ideia de evolução. Ele era um evolucionista – do tipo errado.
Burke disse, em substância, que era tolice apelar para quaisquer direitos do homem em abstrato, porque os homens não tinham direitos, exceto aqueles que o acidente de sua sociedade lhes dera. Seu governo era o seu ambiente, e sem o seu ambiente eles não eram nada. A rã foi ajustada ao lago, e a lagoa foi ajustada à rã; como, então, alguém poderia falar sobre os direitos abstratos de um sapo? Mas o objetivo da Revolução Francesa era insistir no fato – assim como a religião insiste no fato – de que existe uma natureza duradoura e real no homem que tem certos deveres e direitos em qualquer ambiente que esteja. A Revolução Francesa meramente disse contra os conservadores o que um realista medieval teria dito contra os nominalistas: que realmente havia algo como justiça.
Você sempre pode falar em libertar um homem de suas correntes. Por mais tempo que ele estivesse preso às correntes, elas não faziam parte do homem. Você não poderia falar em libertar um camelo de sua corcunda, porque você não poderia imaginar o que seria um camelo sem corcunda; não havia (para nós, pelo menos) nenhum camelo abstrato e divino. Mas existe um homem abstrato e divino; e desde o início de todos os reinos humanos ele tem estado em rebelião.
Sugiro, portanto, ao Conde Marechal, aos heraldistas do Colégio de Brasões, a todos os aspirantes, senescais, mordomos, camareiros ou outras pessoas que tenham o trabalho de reunir pessoas para jantares formais ou procissões públicas em sua ordem de patente e pedigree, que qualquer radical presente deva andar mesmo precedente aos Patrícios do Reino, como sendo uma figura de mais augusta antiguidade histórica. Não tenho dúvidas de que a sugestão será avidamente adotada.
[1] Roberto I da Escócia (1274-1329), mais conhecido como Roberto de Bruce (inglês: Robert the Bruce), foi rei da Escócia de 1306 até sua morte. Bruce tornou-se rei da Escócia em rebelião contra as invasões inglesas.
0 Comentários