O crime do comunista, por G. K. Chesterton

 

G. K.’s Weekly, 06 de agosto de 1925

Os jornais nunca dizem nada sobre o perigo do bolchevismo. Esta afirmação pode parecer um pouco estranha para alguns; para alguns, pode acontecer que tenham visto, de tempos em tempos, alguma menção ao assunto em nosso jornalismo. Mas eles estão errados e a afirmação é correta. Nem uma só vez apareceu qualquer palavra de alerta sobre o mal da propaganda bolchevique na imprensa inglesa; porque os jornalistas são completamente incapazes de compreender este mal. O mal de tal coisa, pois a essência de tal coisa é uma ideia. E quem entende uma façanha, de um furo, de um susto, de um slogan, de uma chamada ou de uma legenda, nunca entende uma ideia. É algo que existe antes de qualquer uma das suas manifestações; é algo que antecede uma política, um programa ou um movimento propagandista; é simplesmente um pensamento. Ora, quase ninguém tem a menor noção do que realmente é este pensamento de Trotsky[1] e de sua escola; e não tem nada a ver com as coisas impensadas que são lançadas contra eles. Desnecessário dizer que não é “O Soviete”, que é simplesmente um tipo particular de conselho eleito que pode ser estabelecido sem grandes mudanças em Putney ou Peckham Rye. Não é nem comunismo. Este segundo ponto é um pouco menos óbvio e mais importante.

O comunismo não pode ser um mal; só pode ser um bem mal aplicado. Se todos os seres humanos quisessem sinceramente ser franciscanos, isso não seria mau, seria apenas muito inconveniente. Também seria, em certo sentido, estreito; pois seria a exclusão de outro tipo de bem, que neste artigo assumimos como nosso dever especial de defender. Mas dizemos apenas que é bom possuir e também é bom partilhar; não dizemos que é bom possuir e ruim partilhar. Dizemos que algo é acrescentado à vida quando o indivíduo dá o seu melhor de forma deliberada e detalhada, em vez de se render final e inteiramente. Talvez a melhor ilustração deste ponto de honra específico seja o da hospitalidade. Dizemos que é melhor para homens normais, como Jones e Brown, viverem em casas separadas; e se Jones às vezes diverte Brown e Brown às vezes diverte Jones. Pois desta forma são acrescentados certos elementos à experiência, elementos que não são adicionados quando Jones e Brown moram juntos em um grande hotel e compartilham a mesma organização. Existe, por exemplo, o elemento surpresa, talvez o elemento mais nítido do prazer: quando Brown recebe o primeiro choque completo do esquema de cores que Jones organizou; ou Jones desmaia feliz com as piadas benevolentes que Brown preparou. Existe o elemento de criação ou habilidade, como quando a Sra. Brown sente que ninguém mais pode imitar o seu vinho de prímula; ou o Sr. Jones está firmemente convencido de que pode fazer uma salada. Existe o elemento de cortesia, no sentido de que cada parte é melhor para lembrar o seu papel num drama; por último, mas não menos importante, existe o elemento de mudança, na medida em que cada interveniente nem sempre desempenha o mesmo papel. Todas estas coisas, dizemos, contribuem para uma humanidade mais plena; e o grande hotel não é mais universal, mas menos. Todavia, nós não dizemos que o grande hotel seja perverso, e certamente não dizemos que o grande mosteiro é mau. Certamente não dizemos que a Taça do Amor, que dá a sua volta feliz à medida que é passada perpetuamente de um lado para o outro entre Jones e Brown, é necessariamente perversa.

A partilha, como tal, é em si mesma generosa e fraterna; é, no mínimo, inocente, e na pior das hipóteses é insuficiente. O comunismo é cristão em si, e até santo; de qualquer forma, não é o comunismo o problema dos comunistas. Nem é realmente, ou em última instância, nenhum dos crimes ou insanidades com que o comunismo tem sido procurado. Se assim fosse, a condenação seria menor, não seria a primeira vez que coisas boas seriam buscadas por métodos ruins; e o comunismo não seria menos parecido com o catolicismo porque rufiões e tiranos tinham, por vezes, travado as suas guerras. Mas este elemento de horror ao crime é o mais próximo que os jornais chegam da verdade. Eles têm razão quando repreendem os crimes bolcheviques de massacre e pilhagem; estariam ainda mais certos se também repreendessem os crimes capitalistas de usura e chicana.

Mas o verdadeiro crime do bolchevismo foi cometido na mente do primeiro bolchevique. É necessário usar a mente para compreendê-la; e é desnecessário dizer que os jornais nunca tentaram isso. O mal não deveria ser chamado de bolchevismo, mas de marxismo; ou talvez uma política específica fundada no materialismo de Marx. Para realizá-lo, os seus oponentes não teriam apenas de suportar a dor do pensamento; exigiriam também coragem moral para ler a literatura das pessoas que denunciam; e é muito mais fácil simplesmente denunciá-la.

Em um dos panfletos comunistas que eles sempre insultam e nunca leem, a coisa foi mais corretamente descrita como “uma compreensão brilhante do determinismo econômico”. O que ela realmente significa é isto: concebendo todos os estados éticos como produtos dos estados econômicos, o verdadeiro conspirador marxista (por quaisquer meios ou profissões morais) procura estabelecer o arranjo econômico que ele acredita que, por si só, mudará a mente dos homens. O ponto especial sobre isso é que ele inverte a ordem da propaganda revolucionária. Ele não justifica esse arranjo para que possa ser estabelecido; ele prefere estabelecê-lo para que possa ser justificado. Ele preferiria colocar as forças materiais em ação, e tratar as forças morais como se elas fossem as forças materiais; isto é, as usaria ao invés de concordar com elas. Entre essas forças morais estaria o descontentamento; mas ele não o usa porque pensa que é um descontentamento divino. Ele o usa para arquitetar algo com o qual ficará satisfeito, mas que eu, por exemplo, dificilmente sequer chamaria de conteúdo humano. É, antes, um conteúdo bestial ou vegetal; não como uma questão de sua qualidade, mas sim de seu processo de produção. É imposto pela força aos homens, assim como a jardinagem é imposta às flores. Por exemplo, o ódio à religião de fato irrompe em blasfêmia e sacrilégio, e em máximas como “a religião é o ópio do povo”.

Entretanto, esta, que é a parte mais larga do escândalo, é a menor parte do mal. O marxista mais sutil cuidadosamente explica que não denunciaria a fé meramente porque é falsa, ou ensinaria o ateísmo abstrato porque é verdadeira. Isto é o mero idealismo ou “ideologia”; este é o ateísmo prático que produziria, por qualquer meio, o estado material no qual ele espera que os homens fossem materialistas. Para esse efeito, ele será, se necessário, moderado, para não dizer hipócrita. O seu princípio é de que os princípios não são bons até que se tornem práticas. É essa prudência que é, para nós, uma heresia do inferno, e pior que cem igrejas denominadas. Porque é uma guerra contra a vontade; porque é uma negação do direito primordial da mente sobre o seu próprio pensamento e escolha; um pesadelo horrível da carroça arrastando o cavalo.

É verdade que, num certo sentido, não pode haver debate, mas apenas guerra, com aqueles que pensam que não conseguem realmente pensar. Para qualquer concepção de governo popular é, evidentemente, uma paralisia. O materialismo torna os cidadãos, enquanto tais, meramente passivos. A irreligião é o ópio do povo.

Tradução por João Medeiros.

---

[1] Leon Trotsky (nascido Liev Davidovich Bronstein, 1879-1940) foi um escritor ucraniano, intelectual marxista, revolucionário bolchevique e organizador do Exército Vermelho.