O erro do conservadorismo, por G. K. Chesterton

Escrito por G. K. Chesterton no The Dublin Review e publicado em outubro de 1912 sob o título "What is a conservative". 

 

            “CONSERVADORISMO”, de Lorde Hugh Cecil[1]. O livro mais interessante e fundamental de Lorde Hugh Cecil sofre de uma limitação que é, ao mesmo tempo, a sua condição de existência, e do qual, consequentemente, nenhum dos que se deleitam com a sua existência pode lamentar. Porque o livro de Lorde Hugh Cecil existe, mas não é igualmente verdade que o conservadorismo existe. Pela natureza intrínseca da questão, sua obra é vítima de um dos grandes equívocos do debate moderno: a obrigação de escrever sobre uma palavra, em vez de argumentar em favor de uma tese. Não há mudança mais desastrosa para os intelectos mais refinados do que aquela liderada pelo competidor medieval, que afixaria uma proclamação com as palavras: “Todas as trocas devem ser gratuitas”, para o competidor moderno que estraga um jornal intitulado Livre Comércio. Uma frase deve sempre ter alguma luz de racionalidade, enquanto um título que se torna obscuro pode se tornar um mero rótulo. Essa culpa não é atribuível ao próprio filósofo político; também poderia ser definida, a meu ver, por seu infortúnio. Os editores modernos não autorizariam que um autor colocasse na capa de um livro uma longa frase abstrata, com duas ou três proposições secundárias. Quando Lorde Hugh Cecil, a pedido de dois ou três conservadores modernos competentes, decide escrever um livro sobre o conservadorismo, ele não pode responder educadamente com um manuscrito intitulado: “Da República: uma exposição completa da autoridade do poder na razão política; dos limites da chamada autoridade; dos limites dos corretivos a esta autoridade e dos padrões ultrapassados, para os quais tais corretivos são necessários; e das condições permanente que fornecem os corretivos inaplicáveis​”. Ele não poderia fazê-lo, mas seu livro teria sido melhor, enfim, se pudesse, pois já teria começado com a conclusão.

            Do jeito que está, provavelmente será vítima daquele bacharelismo crítico exasperante e aproximativa pela qual os críticos argumentam o que um termo significa, em vez de capturar o que eles querem dizer com esse termo. Aqueles que gostam de discutir se Thackeray[2] era um “cínico” ou se Jorge IV[3] era ou não um cavalheiro, terão uma excelente ocasião para discutir se Lorde Hugh Cecil é ou não um conservador. Indubitavelmente, ele está tão distante no tom geral quanto nas visões específicas da massa tradicional e mais instintiva dos conservadores ingleses. Ele certamente não é um conservador no sentido tradicional do termo, assim como um jacobita[4] não o é, ou melhor, o jacobita pode ser definido como conservador em sua melhor forma. Sem dúvidas, em muitas questões fundamentais, Lorde Hugh Cecil está muito mais próximo de um velho radical liberal de Manchester[5]. Sua fria deferência e desconfiança em relação ao Estado, seu entusiasmo estoico pela responsabilidade individual e, especialmente, sua ignorância das horrendas aberrações que são a conclusão da parábola do “livre mercado”; um capitalismo que nunca foi justo e que agora, com dificuldade, pode ser definido como competitivo; em tudo isso, o distinto político conservador é mais parecido com Richard Cobden[6] ou Joseph Hume[7] do que com a maioria dos outros conservadores. Mas dizer assim é cair na armadilha que é a logomaquia, o bacharelismo, o debate sobre os rótulos do qual já falei. Na verdade, não importa se Lorde Hugh Cecil é conservador, importa saber o porquê. Podemos discutir o primeiro ponto se concordarmos com o significado de “conservador”; mas é muito mais interessante discutir sobre o que Lorde Hugh Cecil quer dizer.

            Suponhamos – se um crítico pode considerar sua opinião como a única a levar em conta em relação ao uso das palavras – que o conservadorismo indica a convicção de que os aspectos fundamentais do destino do homem e seu dever são eternos, e devem ser tutelados ou consagrados por tradições duradouras; neste caso sou um conservador, assim como Robespierre[8]. Mas se “conservadorismo” significa a convicção de que a distribuição de riqueza e poder na Inglaterra de hoje, ou qualquer outra coisa remotamente parecida com ela, pode existir por mais vinte anos sem terminar em uma falência ignominiosa ou uma revolução digna, neste caso eu não sou um conservador; e nem mesmo Strafford seria, se pudéssemos voltar no tempo para mostrar uma sociedade desse tipo.

            Lorde Hugh Cecil começa considerando o “conservadorismo” como um elemento da natureza humana; conservadorismo com “c” minúsculo. Este primeiro capítulo é particularmente afiado e emocionante, mas não pode ser facilmente rastreado até qualquer teoria política. Nesse sentido, isso é tão essencial quanto insuficiente, e bem poderia representar uma guerra civil entre os partidários da melancolia pensativa e os defensores do ruidoso divertimento, especialmente quando um sistema partidário é constituído por dois elementos obviamente naturais, como a mudança e quietude. Não se pode tomar duas atitudes e fazê-las lutar, como se a meia-noite tivesse sido convocada para duelar contra o meio-dia. No tratamento das origens do ponto de vista político, o autor permanece em um caminho mais finito; sua história é clara e completa, mas certamente mais whig[9] do que tory[10]. E quando chegamos ao capítulo intitulado “Burke e o conservadorismo moderno” chegamos ao cerne da questão, pois, como sente o escritor, com o conservadorismo de Burke[11] verdadeiramente nascido (ou com aquela chave positiva com que assim se pode definir).

            Isto é vitalmente verdadeiro. Os conservadores nunca foram conservadores; eles não se importavam nem um pouco com o conservadorismo. Os jacobitas sempre estiveram tão dispostos a se rebelar quanto os jacobinos; os tories foram decapitados por rebelião com tanta frequência quanto os whigs; os cavaliers[12] ao redor de Rupert[13] estavam prontos para uma corrida no escuro na política, tanto quanto estavam na guerra. Isso acontecia porque os jacobitas, assim como os jacobinos, tinham um credo, uma convicção sobre o governo humano; um voto que eles cumpririam após a vitória e defenderiam após a derrota, e dificilmente desertariam mesmo em sua destruição. Era a coisa chamada “monarquia”; seria irrelevante tentar aqui a sua definição; basta, como orientação geral, dizer que era algo parecido com o republicanismo. Quanto menos olhamos para os nomes, mais as associações são perigosas que os nomes; e quanto mais olhamos para os significados e a moral, mais nos inclinaremos a pensar que Carlos I[14] quis dizer com “direito divino” praticamente o que Robespierre quis dizer sobre a República ser impossível sem Deus; ou o que Rousseau[15] quis dizer sobre os ateus estarem sozinhos, fora da tolerância. Todos eles queriam dizer, para usar a linguagem moderna mais “mente aberta”, que a natureza do homem era o desígnio de Deus; e que a autoridade civil deve ser obedecida porque pertence a esse desígnio ou a essa natureza; e não por se tratar de uma autoridade mais forte, mais rica ou mais bem-sucedida. Mas seja como for, nenhum cavalier fez qualquer tentativa de conservar Cromwell[16], mesmo quando Cromwell estava realmente reformando as nossas instituições ou realmente tornando gloriosa a nossa bandeira. Nenhum jacobita queria conservar Jorge II[17], embora desafios como o de Chatham já estivessem abalando o Império da Índia ou as conquistas canadenses dos franceses. Os navios de Blake[18] não abalaram o tory, nem os canhões de Blenheim o silenciam; porque ele era um homem e tinha uma causa. Foi com Burke, na verdade, que se infiltraram na política inglesa os dois sentimentalismos de ser conservador e ser jingoísta. Sem dúvida ele tinha desculpas dignas de um homem tão grande.

É bem verdade que os jacobinos franceses tinham um literalismo brutal na realização até mesmo de ideias justas, que deveria ofender o temperamento literário mais refinado. É ainda mais verdade que a insularidade britânica era uma coisa mais nobre quando Napoleão criou uma ilha galante, do que quando o Sr. Kruger criou um Império em pânico. É ainda mais verdade que a insularidade britânica era uma coisa mais nobre quando Napoleão a criou numa ilha galante, do que quando o Sr. Kruger criou um Império em pânico. Não é fácil imaginar os whigs derrubando Wellington enquanto os tories derrubaram Marlborough. Mas quando se leva em conta toda a grande eloquência e visão imaginativa, continua a ser verdade que Burke foi a ruína de todas as convicções políticas na Inglaterra.

Burke ensinou os ingleses a terem orgulho de serem provincianos, mesmo em filosofia; a desviar o olhar da razão e da justiça europeias para algumas origens constitucionais (na sua maioria imaginárias) próprias. Ele primeiro ensinou que deveríamos olhar para os direitos nacionais e negligenciar os direitos naturais: nenhuma inteligência, nenhuma sabedoria, nenhuma sugestão podem salvar isso de ser uma doutrina para os bárbaros; e fóruns — pessoas a serem deixadas de lado. Ele primeiro ensinou que fazer as coisas lentamente, como tais, era melhor do que fazê-las rapidamente: nenhum fracasso contemporâneo de seus inimigos, ou vitória de seu amigo, pode impedir um homem comum de ver que a distinção é totalmente inútil, se estivermos falando de qualquer coisa real — como um jardim florido ou uma casa em chamas. O conservadorismo burkeano (ao contrário do conservadorismo tory) falha ao não ter nenhum instrumento para casos extremos; nenhuma arma para ocasiões desesperadas. Enquanto os afetos permanecerem razoavelmente imperturbados e os ideais sociais forem bastante unânimes, é verdade que é melhor avançar, mas avançar lentamente. Mas quando estão em perigo, todos os homens devem tornar-se simples; e é possível que surjam crises na história de uma nação quando o compromisso é o mais louco de todos os caminhos, e quando nada é prático a não ser o idealismo. Tal crise ocorreu diante da França em 1783. Tal crise está diante da Inglaterra agora.

Lorde Hugh Cecil observa, com muita razão, que apenas uma mudança moral, como uma conversão ao cristianismo, pode reformar totalmente uma máquina social, e que uma mudança na própria máquina social nunca poderá produzir a mudança na alma. Aqui, Lorde Cecil certamente aponta um dos primeiros princípios da reforma, segundo o qual, a menos que um reformador faça bem e acredite verdadeiramente, ele indubitavelmente perecerá sem reformar nada. Pois a teoria materialista do progresso realmente deixa o homem sem qualquer padrão de melhoria ou qualquer direito moral de se rebelar. Os entusiastas modernos que gostariam de produzir sentimentos corretos através da calistenia, ou de transformar dinheiro em bondade, estão, logicamente falando, a negar o seu próprio direito de inovar. Pois se a razão e a consciência só podem existir nos saudáveis, então os doentes não podem sequer ter a certeza de que é a saúde que eles procuram ou que escolhem. Se for apenas a hereditariedade e o ambiente do escravo que concordam com a escravidão; então serão apenas a sua hereditariedade e seu ambiente que lhe resistem; se ele não tem nada além de hereditariedade e ambiente, ele não tem mais direito de elogiar sua liberdade do que sua escravidão. Se algo limitado ou doentio em toda a nossa condição torna todas as nossas instituições passadas necessariamente erradas, isso também tornará todas as nossas experiências futuras erradas.

Neste sentido vital, todas as pessoas pensantes concordarão com a máxima de Lorde Hugh Cecil, de que uma mudança moral, que é um ato de livre-arbítrio, deve preceder as melhorias mais automáticas através de condições e leis. Mas quando ele fala das condições industriais modernas simplesmente como competição por causa do interesse próprio, do egoísmo instintivo do homem; ou, em outras palavras, sobre como seria a vida humana em qualquer lugar fora de alguma religião poderosa e experiente, ele raciocina demasiadamente depressa. Ele não entende o que é a pedra de toque de toda reforma social ou resgate nacional; nem a diferença entre o ruim e o muito ruim. Neste momento, o sistema capitalista não é ruim, é muito ruim; é terrivelmente ruim. Ninguém esperaria que toda uma sociedade fosse altruísta, mesmo a sociedade cristã; tampouco se esperaria altruísmo de uma sociedade pagã como a nossa. Mas dizer que a nossa sociedade não é altruísta é como dizer que Nero não era altruísta; falar do mero interesse próprio em Liverpool e Belfast é como falar do mero interesse próprio em Sodoma e Gomorra.

O individualismo moderno é um objeto notável, uma especialidade; uma coisa rara e insubstituível. Pois ele desenvolveu o pecado da avareza e da negação da fraternidade ao mesmo nível que a Roma moribunda trouxe o pecado da luxúria, ou Tamburlaine e os conquistadores orientais o pecado do orgulho. Os príncipes mercantes, que são as classes mais poderosas da nossa comunidade internacional, enriqueceram conscientemente e pretendem conscientemente enriquecer, reduzindo uma enorme maioria dos súditos do Rei ao desamparo econômico pela tortura da fome e pelo horror da prostituição. Há casos conhecidos, um deles é comparativamente recente, em que um grande empregador usou seu poder para pagar graciosamente quase todos os pecados capitais de uma só vez; e notoriamente fez de sua loja um harém, e também um mercado de escravos. Ele não foi processado, nem agredido, nem mesmo repudiado publicamente; ele caiu pelos disparos à pistola de um inimigo particular. Ora, tudo isto pode parecer irrelevante, mas é realmente o ponto fraco na visão de Hugh Cecil sobre o despertar moral e o reajustamento social.

Ao não considerar o que é muito mau como algo distinto do que é mau, Lorde Cecil consegue ser um conservador puro, porque consegue dispensar um elemento que por vezes, tal como a própria guerra, é indispensável; isto é, o elemento revolucionário. Pois a pura verdade é esta: que quando as coisas ficam tão ruins assim, uma mudança moral, precedendo todas as mudanças políticas, geralmente ocorre em um grande número de pessoas, e a mudança moral é do tipo comumente descrito como sendo uma situação de fúria avassaladora. Se um turco sequestra persistentemente as filhas de um albanês para o seu harém, é sem dúvida verdade que uma mudança de atitude no coração do turco seria uma segurança abrangente contra qualquer repetição do ultraje; mas também é verdade, considerando todas as coisas, que se nada acontecer no coração do turco, algo acontecerá no coração do albanês. Nem de modo algum se segue que tal raiva nos oprimidos seja sequer egoísta; é muitas vezes inspirada por um sentimento real de dano causado à justiça e à dignidade abstrata da natureza humana. Suponhamos então que exista uma sociedade na qual o arrependimento não tenha provocado uma mudança no homem egoísta, mas a justa indignação tenha provocado uma mudança no homem altruísta. Suponhamos que o tirano não aprendeu a bondade, mas o escravo aprendeu a coragem. Podemos perguntar, com interesse e algum alarme: “O que acontece com o conservadorismo?”

O nome e a atitude do conservadorismo sofrem, de fato, da mesma forma que o passivismo e a não-resistência em matéria de guerra. Não é um teste para julgar disputas; é apenas uma política para um lado que ignora a ação do outro lado. Os promotores da paz e da arbitragem insistem em discutir se a guerra deve ser mantida por esta razão ou abolida por essa razão; como se a guerra fosse uma espécie de instituição sólida, como um grande edifício de tijolos em Hyde Park. Entretanto, a guerra não é uma instituição; é uma contingência. Ela não depende do que você está tentando fazer de maneira geral, mas do que a outra parte está, em um caso particular, tentando fazer. Da mesma forma, é inútil ter uma política de preservação quando o destino ou o poder estrangeiro, ou a maldade dos próprios compatriotas, estão a alterar as coisas que mantemos firmemente, mesmo enquanto as mantemos. Não é filosófico elogiar a era do vinho que se transformou em vinagre, ou preservar os faisões até que todos morram de velhice, ou orgulhar-se de uma aristocracia que — em grande parte — deixou de ser até mesmo uma pequena nobreza. A menos que o conservadorismo possa salvar estas coisas da degeneração, há pouco valor, mesmo num sentido conservador, em salvá-las da destruição. O caso é ainda mais crucial e terrível no que diz respeito ao problema dos pobres, porque o problema está a tornar-se cada vez mais anormal a cada dia e, para prolongar a velha linguagem alegre dos pessimistas conservadores, a Inglaterra não ruma rápido à ruína, mas já está fixamente arruinada.

O livro de Lorde Hugh Cecil é daquele tipo lucrativo cuja função é provocar debates e divergências, e eu não peço desculpas pelo tom controverso que o autor provavelmente consideraria um elogio. Pode parecer estranho dizer de um livro que o seu defeito é ser razoável e lúcido, mas, na verdade, este livro é razoável sobre uma situação que agora está além de qualquer razão; e é lúcido sobre uma escuridão que se torna mais negra sobre nós a cada dia. É digna de crédito uma coragem que ninguém jamais duvidou: que Lorde Hugh Cecil não pareça compreender que ele, eu e o nosso país estamos em perigo real. O perigo tem muitos aspectos, além do popular ou humanitário. Existe um perigo militar real e um perigo comercial real.

Contudo, penso eu que a maioria desses perigos resultará numa opressão aos pobres que tem sido profunda e cega. Não se trata aqui da velha e ordinária questão dos ricos e dos pobres, e do alívio da angústia humana. Não é sobre o sofrimento humano, mas sobre o sofrimento desumano. Não é sobre as pessoas que não têm riqueza, mas sobre as pessoas que não têm nada. Não é sobre uma condição humana que possa ser cristã, como a pobreza. É sobre algo que só pode ser pagão: o desespero.

---

[1] Lorde Hugh Richard Heathcote Gascoyne-Cecil, 1° Barão de Quickswood (1869-1956), foi um político britânico membro do Partido Conservador, e membro do Conselho Privado de Sua Majestade.

[2] William Makepeace Thackeray (1811-1863) foi um romancista e ilustrador britânico, particularmente conhecido por suas obras satíricas Vanity Fair (1847-1848) e The Luck of Barry Lyndon (1844) — que seria adaptada posteriormente aos cinemas.

[3] Rei Jorge IV (1762-1830) foi o monarca do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda de 1820 até sua morte dez anos mais tarde. Ainda que só tenha sido coroado em 1820, Jorge exercia os poderes monárquicos de facto desde 1811, na condição de príncipe-regente, devido à doença mental de seu pai Jorge III.

[4] O jacobitismo foi um movimento político britânico de cunho legitimista e restauracionista nascido após a Revolução Gloriosa de 1688. Os jacobitas propunham a restauração da Casa Stuart no trono britânico. Seu nome parte do rei Jaime Stuart, o último Stuart a reinar na Inglaterra (como Jaime II) e na Escócia (como Jaime VII); em sua versão latina, Jacobus. O movimento jacobita entrou em declínio em meados do século XVIII, e teve como último pretendente Carlos Stuart, duque de Albany, que reivindicava o trono como Carlos III do Reino Unido. Após a morte de Carlos, os jacobitas voltaram os esforços para seu irmão Henrique Stuart, cardeal da Igreja Católica, que era também duque de Iorque, mas que não tinha interesse na causa jacobita, tampouco o apoio da Igreja pois, enquanto sacerdote, havia renunciado a glória do mundo.

[5] Os radicais foram uma facção política que precedeu os whigs, o Partido Liberal e o moderno Partido Trabalhista. Suas ideias eram um emaranhado que compreendia desde católicos a, futuramente, anticlericalistas inspirados nos jacobinos.

[6] Richard Cobden (1804-1865) foi um industrial, economista e político britânico, membro da ala radical do Partido Liberal.

[7] Joseph Hume (1777-1855) foi um médico-cirurgião e político escocês, membro da ala radical do Partido Liberal.

[8] Maximilien François Marie Isidore de Robespierre (1758-1794) foi um advogado e estadista francês que se destacou por sua influência como jacobino durante a Revolução Francesa, sendo uma das mais emblemáticas e controversas figuras revolucionárias.

[9] Os whigs foram uma facção política e posteriormente um partido político britânico fundado em 1678 e dissolvido em 1859. O termo “whig” tornou-se uma expressão popular para designar liberais ou o Partido Liberal no Reino Unido.

[10] Os tories foram uma facção política e posteriormente um partido político britânico fundado em 1678 e dissolvido em 1834. Precederam o Partido Conservador. Apesar de dissolvidos naquela primeira parte do século XIX, o nome tory tornou-se comum para se referir ao partido conservador da situação.

[11] Edmund Burke (1729-1797) foi um estadista, economista, político e filósofo anglo-irlandês. Famoso pela sua obra máxima “Reflexões sobre a Revolução na França”, Burke foi o principal teórico do conservadorismo; serviu como parlamentar da Casa dos Comuns pelos Partido Whig.

[12] Os cavaliers eram a cavalaria dos realistas, ou monarquistas, que se apresentavam como ideal dos realistas ingleses; agrupavam-se sob o Príncipe Rupert de Reno.

[13] Príncipe Rupert do Reno, Duque de Cumberland (18619-1682) foi um militar, general e almirante, cientista e governador colonial inglês. Sua aparência, vestimentas e conduta transformaram-no em arquétipo e ideário de cavalier.

[14] Rei Carlos I (1600-1649) foi o monarca dos Reinos da Inglaterra, Escócia e Irlanda de 1625 até sua execução em 1649. O rei acreditava e era proponente do direito divino dos reis, e era visto como um tirânico monarca absoluto por seus opositores.

[15] Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) foi um filósofo, teórico político, escritor e compositor genebrino. Sua filosofia, em particular sua filosofia política, foi extremamente influente durante o iluminismo e a Revolução Francesa.

[16] Oliver Cromwell (1599-1658) foi um estadista, político e militar inglês. Para alguns um ditador, para outros um herói, Oliver Cromwell foi Lorde Protetor da Comunidade da Inglaterra, Escócia e Irlanda; é amplamente considerado e reconhecido como uma das mais importantes figuras da história das ilhas britânicas.

[17] Rei Jorge II (1683-1760) foi o monarca do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda de 1727 até sua morte.

[18] Robert Blake (1598-1657) foi um militar e almirante inglês reconhecido como “fundador” da supremacia naval inglesa, considerado até mesmo superior em estratégia e gênio ao Almirante Nelson.